Головна » Рішення та рекомендації » Архів рішень » 2019
11.10.2019
71/23-р/к від 10.10.2019

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ   КОМІТЕТ   УКРАЇНИ

ХЕРСОНСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ

 

РІШЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ

 

Херсон

«10» жовтня 2019 року                                                                                               71/23-р/к

 

Справа № 11/2-17

 

Про закриття провадження у справі

 

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 11/2-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «АДД-Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 30573517) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Тесла» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39002560) та подання Відділу досліджень і розслідувань від 02.09.2019  № 71-03/54п про попередні висновки у справі №11/2-17»,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

1.                  ПРЕДМЕТ СПРАВИ

 

Антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: - Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони. Лот 2 Код за
ДК 021-2015 - 26.30.2 – (дата оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 14.12.2016, ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-14-000852-b) (далі – Процедура закупівлі, Торги), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05396638) (далі – Замовник).

 

2.                  СТОРОНИ

 

(1)               Відповідачами у справі (далі – Відповідачі, Учасники) є наступні суб’єкти господарювання:

 

(2)               Товариство з обмеженою відповідальністю «АДД-Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 30573517, м. Київ) (далі – ТОВ «АДД-Енергія», Учасник 1). ТОВ «АДД-Енергія» зареєстровано 17.11.1999 (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2016). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Брест-Литовське шосе, б. 8-А, м. Київ, 03179. Основний вид економічної діяльності: виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (КВЕД 26.51). Відповідно до статуту ТОВ «АДД-Енергія», товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, поточний та інші рахунки в банківських установах, печатку із своєю назвою, штампи, фірмовий бланк, комерційне найменування та інші реквізити.

 

(3)               Отже, ТОВ «АДД-Енергія» є суб’єктом господарювання у значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

 

(4)               Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Тесла» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39002560, м. Київ) (далі – ТОВ «Гранд Тесла», Учасник 2). ТОВ «Гранд Тесла» зареєстровано 02.12.2013 (згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2013). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Архітектора Вербицького, б. 1-П, кімната 8, м. Київ, 02091. Основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Відповідно до статуту ТОВ «Гранд Тесла», товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, поточний та інші рахунки в банківських установах, печатку із своєю назвою, штампи, фірмовий бланк, комерційне найменування та інші реквізити.

 

(5)               Отже, ТОВ «Гранд Тесла» є суб’єктом господарювання у значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

 

3.                  ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

 

(6)               Розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 06.04.2017
№12-рп/к розпочато розгляд справи №11/2-17 за ознаками вчинення ТОВ
«АДД-Енергія» та ТОВ «Гранд Тесла» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на  закупівлю Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» товарів: Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони. Лот 2 Код за ДК 021-2015 - 26.30.2 – (дата оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 14.12.2016, ID №618561ec9b0340e69e9fce1b3779ec7e, ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-14-000852-b).

(7)               У межах розгляду справи від 06.04.2017 11/2-17 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 15-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за
№ 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), було складено подання з попередніми висновками від 13.04.2017 № 2-28/12.

(8)               Відділенням листом від 13.04.2017 №8-2/504 надіслано ТОВ «Гранд Тесла» копію  подання з попередніми висновками від 13.04.2017 № 2-28/12 у справі №11/2-17 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань.

 

(9)               Відділенням листом від 13.04.2017 №8-2/503 надіслано ТОВ «АДД-Енергія» копію  подання з попередніми висновками від 13.04.2017 № 2-28/12 у справі №11/2-17 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань.

 

(10)           Поштові повідомлення про вручення ТОВ «АДД-Енергія» і ТОВ «Гранд Тесла» рекомендованих листів Відділення від 13.04.2017 № 7300333193336 та
№ 7300333193328, якими Учасникам були направлені подання з попередніми висновками у справі, до Відділення не надходили, при цьому ПАТ «Укрпошта» своїм листом від 05.10.2018 № 33-13-33881 не підтвердило факт вручення ТОВ
«АДД-Енергія» поштового відправлення № 7300333193336, ТОВ «Гранд Тесла» поштового відправлення  № 7300333193328.

 

(11)           Заперечень на подання з попередніми висновками від 13.04.2017 № 2-28/12 у справі №11/2-17 від ТОВ «Гранд Тесла» та ТОВ «АДД-Енергія» до Відділення не надходило.

 

4.                  ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОРГИ

 

(12)           Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія  Херсонобленерго» відповідно до оголошення від 14.12.2016 про проведення процедури закупівлі (відкриті торги), опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender проведено процедуру закупівлі товарів: Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони. Лот 2 Код за ДК 021-2015 - 26.30.2, ідентифікатор закупівлі
UA-2016-12-14-000852-b.

 

Очікувана вартість товару - 900 000,00 UAH з ПДВ;

Мінімальний крок аукціону: 5 000,00 UAH з ПДВ;

Вид тендерного забезпечення: Електронна гарантія;

Сума тендерного забезпечення: 27 000,00 UAH;

Строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 29 грудня 2016/14:30

Дата і час доставки : до 31 грудня 2017/23:59.

 

(13)           Для участі у відкритих торгах (ВТ) цінові пропозиції надійшли від двох суб’єктів господарювання:

-         ТОВ «АДД-Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи 30573517,
м. Київ). Початкова заявка на участь у аукціоні 861822,0 гривень. Остаточна пропозиція 819000,0 грн (з першого раунду аукціону);

-         ТОВ «Гранд Тесла» (ідентифікаційний код юридичної особи 39002560, м. Київ). Початкова заявка та остаточна пропозиція участі в аукціоні 860184,0 гривень.

 

(14)           Рішенням Замовника (протокол засідання тендерного комітету від 03.01.2017) переможцем у відкритих торгах по закупівлі апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони (за лотом № 2) визнано
ТОВ «АДД-Енергія».

 

(15)           Між Замовником та ТОВ «АДД-Енергія» 23.01.2017 укладено договір №26.30.2/56326 «Про закупівлю товарів» на загальну суму 819000 гривень.

 

5.                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ

 

(16)           Під час розслідування справи №11/2-17 проаналізовано інформацію та матеріали, які стосуються проведення відкритих торгів  та встановлено наступні обставини.

 

5.1. Схожість в оформленні окремих документів, наданих Учасниками для участі у відкритих торгах

 

(17)           Тендерна документація (ТД) Замовника передбачає низку документів, які мають бути подані учасником у складі тендерної пропозиції (ТП).

 

(18)           При дослідженні документів Учасника 1 та Учасника 2, наданих у складі ТП для участі у відкритих торгах, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох Учасників, що може свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних ТП. Зокрема Відділенням встановлено, наступне.

 

(19)           За умовами ТД процедури закупівлі (пункт 2.1. розділу 2 ТД) тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з комерційної частини, яка складається із заповненої форми тендерної пропозиції згідно Додатку 2 ТД, за встановленою Замовником формою, наданою у вигляді текстового документу, виконаного у програмі «Microsoft Word».

 

(20)           В свою чергу Учасники надали у складі своїх пропозицій такі «Тендерні пропозиції», які є схожими, мають спільні об’єднуючі особливості та відрізняються від наданої Замовником форми, а саме:

 

1.                  Відповідно до наданого Замовником зразку «Тендерної пропозиції» документ складається з вступної частини, яка має містити інформацію про найменування Замовника, замовлення та претендента та основної частини, яка має містити 18 послідовно пронумерованих блоків інформації, включаючи й табличну форму. При цьому, міжрядковий інтервал усіх блоків основної частини документу, згідно із зразком Замовника не становить пунктів, тобто наступний абзац чи нижчя строка тексту виконується без вертикальних відступів.

 

1.1.            Учасники, при виконанні усіх 18 інформаційних блоків однаково встановили міжрядковий інтервал на рівні 12-18 пт між блоками або виконали зазначені вертикальні відступи механічним способом, а саме:

-        однократним натисканням клавіші «Enter» на клавіатурі електронної апаратури після завершення виконання кожного блоку інформації.

1.2.            Учасники у інформаційному блоці № 7 «Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер – для Учасника, який є платником податку на додану вартість», при виконанні основного тексту використали міжрядковий інтервал на рівні 12-18 пт між строками блоку «Номер свідоцтва ПДВ» та «ІПН», хоча при виконанні основного тексту усіх інших 17 інформаційних блоків міжрядковий інтервал становив 0 пт у обох Учасників.

 

2.                  У наданому Замовником зразку «Тендерна пропозиція» деякі пункти документу виконані шрифтом, визначеним у комп’ютерній програмі «Microsoft Word», як «жирний», а саме: назва документу «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», пункт «(назва замовника)», а також найменування усіх шести стовпчиків та інформації про вартість тендерної пропозиції у табличній формі. Усі інші розділи зразка «Тендерна пропозиція» Замовником виконані звичайним шрифтом.

 

2.1.            В свою чергу, Учасники виконали назву документу, а також найменування шести стовпчиків табличної форми звичайним шрифтом, а текстову інформацію у деяких інших розділах документу, навпаки, виконали шрифтом «жирний», хоча замовник цього не вимагав. А саме, шрифтом «жирний» Учасники виконали наступну текстову інформацію у досліджуваному документі:

-                     найменування замовлення – «Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони. Лот № 2»;

-                     в інформаційному блоці № 1 цифрову та текстову інформацію про суму пропозиції;

-                     в інформаційному блоці № 6 код ЄДРПОУ Учасників.

Уся інша інформація у документі «Тендерна пропозиція» кожного з Учасників виконана звичайним шрифтом.

 

3.                  У наданому Замовником зразку документу «Тендерна пропозиція» Учасникам, зокрема, запропоновано заповнити наступні інформаційні блоки, представлені у такому вигляді: «10. Умови оплати _____; 11. Строки поставки _____; 12. Гарантійні строки _____».

Отже, за запропонованою формою Учасники мали заповнювати відповідні розділи без вставки додаткових розділових знаків, а суцільним текстом через пробіл після назви відповідного розділу.

 

3.1.            В свою чергу, Учасники при заповненні розділів 10 та 12 після виконання найменування розділу та перед основною текстовою інформацією використали однаковий розділовий знак «двокрапка». При цьому, заповнюючи розділ 11 «Тендерної пропозиції», Учасники дотримались запропонованої Замовником форми та після найменування назви розділу не використовували жодних розділових знаків перед виконанням основного тексту.

 

4.                  Відповідно до запропонованого Замовником зразка «Тендерної пропозиції» Учасники при заповнені розділу № 1 зазначеного документу мали вказати суму своєї пропозиції (у грн) у цифровому та текстовому значеннях.

 

4.1.            ТОВ «АДД- Енергія» при виконанні текстового значення запропонованої суми не припустилося орфографічних помилок чи описок, зазначивши «вісімсот шістдесят одна тисяча».

 

4.2.            ТОВ «Гранд Тесла» припустилося помилки, а саме замість написання «вісімсот шістдесят тисяч», виконало цей текст з помилкою «вісімсот шістдесят тисяча»

 

5.                  Відповідно до запропонованого Замовником зразка «Тендерної пропозиції» Учасники мали у довільній формі заповнити й розділ № 14 зазначеного документу «Коротка довідка про діяльність учасника».

 

5.1              Учасники при заповненні зазначеного розділу, попри те, що він мав заповнюватися у довільній формі, використали ідентичну текстову інформацію.

А саме:

-                     документ ТОВ «АДД- Енергія»: ТОВ «АДД-ЕНЕРГІЯ» з 1999р., займається розробкою, виробництвом, реалізацією та впровадженням приладів та систем автоматичного обліку споживання електроенергії;

-                     документ ТОВ «Гранд Тесла»: ТОВ «ГРАНД ТЕСЛА» з 2013р., займається розробкою, виробництвом, реалізацією та впровадженням приладів та систем автоматичного обліку споживання електроенергії.

При виконанні зазначеного ідентичного тексту, Учасники припустилися й спільної пунктуаційної помилки, а саме помилково використали зайвий розділовий знак «кома» при виконанні наступного тексту:

-                     ТОВ «АДД-Енергія» - ТОВ «АДД-ЕНЕРГІЯ» з 1999р., займається розробкою, виробництвом….»;

-                     ТОВ «Гранд Тесла» - «ТОВ «ГРАНД ТЕСЛА» з 2013р., займається розробкою, виробництвом….».

Використання Учасниками зазначеного розділового знаку саме у цій частині речення суперечить правилам, встановленим «Українським правописом», схваленим Національною академією наук України, Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, а також Міністерством культури України у 2015 році.

 

6.             Відповідно до запропонованого Замовником зразка «Тендерної пропозиції» Учасники мали заповнити й запропоновану розділом № 15 зазначеного документу табличну форму з інформацією про запропонований товар та його вартість. Проаналізувавши табличні форми Учасників встановлено, що деякі елементи їх змісту є схожими між собою, та відрізняються від запропонованої замовником форми, а саме:

 

6.1. Найменування першого (з ліва на право) стовпчика табличної форми, Замовником виконано наступним чином «№ з/п» (примітка: № з/п – номер за порядком (укр.)), в свою чергу обидва Учасники виконали його так:

- «№ п/п» (примітка: № п/п – номер по порядку (рос.)).

Приймаючи до уваги, що вся текстова інформація досліджуваного документу (як зразка, так і виконаних Учасниками) в цілому та табличної форми окремо, виконана виключно українською мовою, то зазначена помилка не може носити випадковий характер, оскільки обидва Учасники не могли одночасно випадково використати скорочення російською мовою лише одноразово та в одній й тій самій частині виконуваного документу.

 

6.2. Найменування четвертого (з ліва на право) стовпчика табличної форми, Замовником виконано наступним чином «Загальна кількість», в свою чергу обидва Учасники при його виконанні застосували однакове скорочення до слова «кількість» та виконали назву цього стовпчику наступним способом:

- «Загальна кіл-ть».

Застосоване Учасниками до слова «кількість» скорочення є некоректним, оскільки відповідно до додатку А «Особливі випадки скорочень слів, що часто трапляються у бібліографічному описі» Державного стандарту України ДСТУ 3582-97 «Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі», слово «кількість» у скороченні має виконуватися наступним чином «к-сть», а скорочення «кіл-ть», використане Учасниками, є нетиповим.

 

6.3. У третій стовпчик (з ліва на право) запропонованої Замовником табличної форми Учасники мали внести інформацію про одиниці виміру запропонованого товару.

Так, одиницею товару Учасники визначили «штуки» та  у відповідне поле табличної форми внесли наступний запис: «шт.», при цьому цей запис вони виконали з використанням шрифту «курсив».

 

(21)           ТД Замовника:

-                     передбачено надання учасниками в тендерній пропозиції документи та інформацію, що підтверджують відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам тендерної документації до предмету закупівлі, визначеним у Додатку 4 до цієї тендерної документації; 

-                     визначено, що Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена таблицею відповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації, яка повинна містити: вимоги замовника, параметри запропонованого учасниками товару, а також висновок щодо відповідності вимогам замовника чи відхилення від них.

 

1.    На виконання зазначених вимог Учасники надали у складі своїх ТП відповідні табличні форми, які є схожими та мають спільні об’єднуючі особливості, а саме:

 

- використали нетипову назву першого стовпчика табличної форми (зліва на право), виконавши його наступним чином: «№ п/п тех.вимог», хоча зазвичай найменування першого стовпчика виконується наступним чином: «№ п/п» або «№ з/п», тим паче, що другий стовпчик табличної форми вже конкретизує своєю назвою «Основні вимоги замовника» зміст цієї таблиці;

 

-   чарунки (прим.рос. – ячейки) таблиць Учасників із найменуванням стовпчиків, мають забарвлений фон, виконаний сірим кольором, хоча у ТД Замовника не запропоновано жодної табличної форми, яка б містила забарвлений фон будь-яких рядків чи стовпчиків та й самі Учасники, окрім зазначеного документу, більш не використовували при виконанні інших табличних форм будь-яке забарвлення чарунок.

 

(22)           За умовами ТД, Учасники у складі своїх ТП мали надати копію «Звіту про рух грошових коштів» за останній звітний період (рік). При цьому Замовник не надав будь-яких інструкцій щодо випадків, коли Учасники у своїй господарській діяльності не зобов`язані звітувати до відповідних органів за такою формою, а отже, Учасники мали у довільній формі підготувати та надати довідки про відсутність запитуваних документів.

 

(23)           Учасники у складі своїх ТП надали інформаційні довідки про відсутність зазначених звітів, які мають ідентичний зміст та зовнішнє оформлення.

 

(24)           За умовами ТД, Учасники у складі своїх ТП мали надати копію ліцензії (дозволу) на провадження певного виду діяльності, якщо отримання ліцензії (дозволу) на провадження виду діяльності, передбачено законодавством, або копії ліцензій (дозволів) контрагентів учасника, у випадку їх залучення. При цьому Замовник не надав будь-яких інструкцій щодо випадків, коли Учасники у своїй господарській діяльності не зобов`язані отримувати відповідні ліцензії, а отже, Учасники мали у довільній формі підготувати та надати довідки про відсутність запитуваних документів.

 

(25)           Учасники у складі своїх ТП надали інформаційні довідки про відсутність зазначених ліцензій, які мають майже ідентичний зміст та зовнішнє оформлення:

 

-                     ТОВ «АДД- Енергія» у тексті довідки при перелічені своїх видів діяльності виконало текст «у множині», тобто: «…види діяльності…» (1) та «…не підлягають ліцензуванню» (2). За текстом це логічно, оскільки учасник дійсно перераховує у тексті декілька видів своєї діяльності.;

 

-          ТОВ «Гранд Тесла» виконало той самий текст наступним чином: «… види діяльності…» (1) та «… не підлягає ліцензуванню» (2). Оскільки учасник у своїй довідці зазначає лише один вид діяльності, то за текстом доцільно виконати текст «у однині», проте ТОВ «Гранд Тесла» змінивши «множину» на «однину» наприкінці тексту (2), не змінив її у другій строчці документу (1).

 

(26)           Відповідно до ТД Замовника, в складі ТП Учасників обов’язково повинні бути надані:

 

1.      Відомості щодо повноважень на підписання тендерної пропозиції:

-  сканкопія документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання документів (контракт, виписка чи витяг з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління);

- довіреність керівника учасника, у разі підписання документів особою, чиї повноваження не визначені статутом тощо.

2. Документи, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

 

(27)      Учасники надали у складі своїх ТП довідки про уповноважених осіб, які є ідентичними між собою за текстовим змістом та зовнішнім оформленням, а саме:

 

-   у тексті документу при виконанні ПІБ своїх представників однаково помилково використали зайвий розділовий знак «крапка», у наступних місцях: «Михайлов С. В..» (1) (Учасник 1); «Редчиць В. О..» (1) (Учасник 2).

 

(28)           Тендерною документацією Замовника передбачено, що Учасники у складі своїх ТП мали надати ряд довідок у довільній формі щодо виконання вимог Замовника у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

 

(29)           Учасники надали у складі своїх ТП довідки, які є схожими між собою за текстовим змістом та зовнішнім оформленням, а саме:

 

-             при виконанні довідок про відсутність порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції» Учасники повністю скопіювали текст Замовника, проте самостійно однаково скоротили запропонований текст в одному й тому ж самому місці довідки, а саме замість «… статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»» виконали зазначений текст наступним способом: «…статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»» (1), хоча при виконанні інших довідок запропонований Замовником текст жодного разу не скорочували;

 

-             при виконанні довідок щодо провадження у справі про банкрутство Учасники повністю скопіювали текст Замовника, викладений у пункті 3.1. розділу 3 додатку № 1 до ДКТ, проте припустилися спільної орфографічної помилки у тексті, а саме:
ТОВ «АДД- Енергія» код ЄДРПОУ 30573517 відсутня в єдиній базі…» (1) та
«ТОВ «Гранд Тесла» код ЄДРПОУ 39002560 відсутня в єдиній базі…» (1).

Оскільки скорочення ТОВ позначає організаційно-правову форму суб`єкта господарювання та розшифровується як товариство з обмеженою відповідальністю, тобто має середній рід, то досліджуваний текстовий фрагмент за правилами українського правопису має виконуватися наступним чином: «ТОВ «….» код ЄДРПОУ …. відсутнє в єдиній базі…».;

- інформаційні довідки -  «Щодо відсутності звіту про рух грошових коштів», «Щодо відсутності ліцензій», «Про уповноважених осіб», «Щодо провадження у справі про банкрутство» мають спільні об`єднуючі особливості:

- схожість текстового змісту документів;

- схоже розміщення текстової інформації на аркуші (відступи, абзаци, міжрядкові інтервали);

- використання зайвих розділових знаків (крапка, кома).

 

5.2. Наявність між Учасниками господарських відносин.

 

(30)           За інформацією ДПІ у Дарницькому районі та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, наданою Відділенню (листами від 08.02.2017 № 1561/10/26-51-08-01-34, від 08.02.2017 № 860/9/26-57-12-01-33 відповідно) ТОВ «АДД-Енергія» протягом 2016 року здійснило 33 операції з поставки на користь ТОВ «Гранд Тесла» електротехнічного обладнання, зокрема трифазних лічильників електроенергії та маршрутизаторів у кількості 195 одиниць, поставки відбувалися в середньому два рази на місяць. 

 

(31)            ТОВ «АДД- Енергія» листом від 07.02.2017 № 4 повідомило Відділенню, що ним на користь ТОВ «Гранд Тесла» був виданий сертифікат дилера від 16.03.2016
№ 2-16/03-16, відповідно до якого ТОВ «Гранд Тесла» має право укладати договори, проводити рекламні акції, приймати участь у тендерних закупівлях та здійснювати іншу діяльність, пов`язану з реалізацією, монтажем, налагоджувальними роботами обладнання виробництва ТОВ «АДД-
Енергія», а саме лічильниками електроенергії типу NP-06 та NP-07, системою АСКОЕ типу ADDAX IMS. Окрім цього, додатками до зазначеного листа ТОВ «АДД-Енергія» повідомило про наявність господарських відносин із ТОВ «Гранд Тесла» протягом 2016 року та підтвердило зазначену інформацію копіями відповідних договорів та видаткових накладних.

 

(32)           ТОВ «Гранд Тесла» листом від 07.02.2017 № 0040 підтвердило Відділенню, що товариство з 16.03.2016 та по теперішній час  є дилером ТОВ «АДД- Енергія» та підтвердило наявність протягом 2016-2017 років господарських відносин між ними.

 

(33)           ТОВ «Гранд Тесла» у складі своєї ТП долучило й паспорт запропонованого Замовнику товару у межах Процедури закупівлі. Так, відповідно до паспорту
ADDM.468332.119-07 UM на маршрутизатор RTR512/8-6L/E, виробником зазначеного товару є ТОВ «АДД-
Енергія». Тобто для участі у Процедурі закупівлі ТОВ
«Гранд Тесла» запропонувало товар, яке мало намір придбати у разі перемоги у іншого учасника Процедури закупівлі, виробника – ТОВ «АДД-
Енергія».

 

(34)           Відділенням в ході проведення додаткового дослідження обставин та фактів, які підлягають доказуванню у межах справи № 11/2-17 встановлено наступне.

 

5.3.Синхронність дій Учасників у часі.

 

(35)           Документи Учасників завантажувались до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» у різні календарні дати, із різницею в 6 календарних днів, а саме:

ТОВ «АДД- Енергія» завантажило свою ТП 23 грудня 2016 року;

ТОВ «Гранд Тесла» завантажило свою ТП 29 грудня 2016 року.

 

5.4. Поведінка під час електронного аукціону.

 

(36)           Під час електронного аукціону ТОВ «Гранд Тесла» не змінювало розмір своєї первинної пропозиції, тобто сума остаточної пропозиції учасника складала –
860 184 гривень.

 

(37)           ТОВ «АДД- Енергія» під час електронного аукціону знизило розмір своєї первинної пропозиції з 861 822,00 грн до 819 000,00 грн (на 42 822 грн).  За умовами електронного аукціону мінімальний крок зниження цінової пропозиції дорівнював всього 5 000 грн.

 

(38)           Таким чином, ТОВ «АДД-Енергія» отримало перемогу у Процедурі Закупівлі саме завдяки своїм активним діям, знизивши розмір своєї первинної пропозиції на
42 822 грн, хоча за умовами електронного аукціону мінімальний крок зниження цінової пропозиції дорівнював всього 5 000 грн.

 

5.5. Використанння Учасниками 1 та 2 електронних майданчиків та ІР адрес в ході участі у Процедурі закупівлі

 

(39)           За інформацією ДП «ПРОЗОРРО» від 10.02.2017 № 206/194/07, свої пропозиції для участі в аукціоні, в рамках Процедури закупівлі, Учасники 1 та 2 подавали з різних авторизованих електронних майданчиків, а саме:

ТОВ «АДД-Енергія» - майданчик «SmartTenderBiz».

ТОВ «Гранд Тесла» - майданчик «NEWTEND».

 

(40)           За інформацією ТОВ НВП «Інформаційні технології» (авторизований електронний майданчик «SmartTenderBiz»), ТОВ «АДД-Енергія» під час участі у Процедурі закупівлі використовувало комп’ютерну техніку із наступною ІР-адресою: ___________.

 

(41)           ТОВ «НЬЮТЕНД» повідомило Відділенню про неможливість надання інформації щодо ІР-адреси, яку використовувало ТОВ «Гранд Тесла» під час участі у Процедурі закупівлі, внаслідок відсутності технічної можливості її фіксування.

 

(42)           Дослідженням інформації Головного управління ДФС у м. Києві наданої Відділенню листом від 06.05.2019 №11732/9/26-15-08-06-19 встановлено, що ТОВ «АДД-Енергія» та ТОВ «Гранд Тесла» у 2016 році при наданні звітності до ДФС в окремих випадках користувалися однією ІР-адресою (194.44.12.17; 127.0.0.1.).

(43)           Фактів використання учасниками однакових IP-адрес Відділенням не встановлено.

 

5.6. Дослідження вартості предмету закупівлі

 

(44)           Запланована Замовником вартість закупівлі за лотом 2 «Маршрутизатор збору та обробки даних RTR 512.8-6L/E» у кількості 39 одиниць була визначена на рівні
900 000 (дев’ятсот тисяч) гривень, тобто  23076 (двадцять три тисячі сімдесят шість) гривень за одиницю.

 

(45)           За результатами Процедури закупівлі, цей товар був придбаний Замовником у переможця – ТОВ «АДД-Енергія» за ціною 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень за одиницю.

 

(46)           За інформацією, ТОВ «АДД-Енергія» (лист від 07.02.2017 № 4), товариство імпортує зазначене обладнання з Республіки Молдова та собівартість придбання цього обладнання у 2017 році становила 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень. Роздрібна ж ціна  маршрутизаторів RTR 512.8-6L/E, відповідно до наданого ТОВ «АДД-Енергія» прайс-листу, у 2017 році дорівнювала 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

 

 

(47)           Станом на січень 2019 року аналогічне обладнання пропонується за цінами від 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень (https://grankom.com.ua/market/schetchiki-elektroenergii/marshrutizatorrtr53a-6lvh-g.html) до 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-07-000730-c).

 

(48)           Таким чином, придбання Замовником відповідного обладнання у ТОВ «АДД-Енергія» за результатами Процедури закупівлі була здійснена за цінами, що не перевищували середньо ринкові. 

 

5.7. Інформація щодо працівників.

 

(49)           За результатами аналізу інформації наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (лист від 07.02.2017 № 2887/07), Відділенням не виявлено осіб, які б протягом 2015 – 2017 років перебували у офіційних трудових відносинах як з Учасником 1, так і з Учасником 2.

 

6.                  Оцінка зібраних у межах розгляду справи фактичних відомостей.

 

(50)           Відділенням встановлено, що на користь висновку про наявність антиконкурентної узгодженої поведінки між Учасниками 1 та 2 під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі може свідчити наступне:

1)   Схожість в оформленні окремих документів ТП Учасників 1 та 2, поданих ними для участі у Процедурі закупівлі.

2)  Господарські відносини між Учасниками 1 та 2 протягом 2016 – 2017 років.

 

(51)           Разом з тим відомості, що містяться у матеріалах справи № 11/2-17, свідчать про самостійність поведінки Учасників 1 та 2 під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі та спростовують висновок про наявність антиконкурентної узгодженої поведінки між ними:

1) Відсутність синхронності дій Учасників 1 та 2 у часі.

2) Наявність конкурентної поведінки під час участі у електронному аукціоні, що виражалась у активному зменшені своєї цінової пропозиції ТОВ «АДД-Енергія».

3) Використання Учасниками 1 та 2 різних авторизованих електронних майданчиків у системі «PROZORRO».

4) Відсутність відомостей, які б свідчили про використання спільної ІР-адреси обома учасниками.

5) Пропонування Учасниками 1 та 2 середньоринкових цін на предмет закупівлі.

6) Відсутність осіб, які б протягом 2015 – 2017 років перебували у офіційних трудових відносинах як з Учасником 1, так і з Учасником 2.

 

(52)           Приймаючи до уваги кількість та характер виявлених схожостей у документах Учасників, враховуючи те, що ТОВ «АДД-Енергія» і ТОВ «Гранд Тесла» є учасниками одного ринку, можливо припустити, що вони можуть носити випадковий характер, оскільки інші елементи оформлення та змісту як досліджуваних довідок, так і іншої документації у складі тендерних пропозицій  Учасників, не мають схожостей та подібностей між собою.

 

(53)               Встановлення ознак схожості не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Комітету. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися в простому спів падінні помилок та описок. Висновок щодо узгодженості дій Учасників має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об’єктивно (незалежно від суб’єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів.

 

7.                  Кваліфікація дій Учасників 1 та 2 під час участі у Процедурі закупівлі.

 

(54)           Враховуючи, що ТОВ «АДД-Енергія» і ТОВ «Гранд Тесла» фактично конкурують між собою на ринку реалізації електронних пристроїв, їх господарські взаємовідносини відбувались виключно у формі: постачальник – покупець, можливо дійти висновку, що спільна участь ТОВ «АДД-Енергія» і ТОВ «Гранд Тесла» в Процедурі закупівлі викликана наявністю об`єктивних обставин, а не є наслідком антиконкурентної узгодженої поведінки.

 

8.                  Остаточні висновки.

 

(55)           За результатами збору та аналізу отриманої інформації в ході розгляду справи не виявлено належної сукупності взаємозалежних факторів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ТОВ «АДД- Енергія» і ТОВ «Гранд Тесла» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а отже, не доведено факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

 

(56)           Відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про закриття провадження у справі.

 

(57)           Відповідно до абзацу шостого статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо не доведено вчинення порушення.

 

(58)           У межах розгляду справи від 06.04.2017 11/2-17 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 15-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), було складено подання з попередніми висновками від 02.09.2019
№ 71-03/54п.

 

(59)           Відділенням листом від 04.09.2019 №71-02/1718 надіслано ТОВ «Гранд Тесла» копію  подання з попередніми висновками від 02.09.2019 № 71-03/54п у справі №11/2-17 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань.

(60)           Відділенням листом від 04.09.2019 №71-02/1717 надіслано ТОВ «АДД-Енергія» копію  подання з попередніми висновками від 02.09.2019 № 71-03/54п у справі №11/2-17 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань.

 

(61)           Заперечень на подання з попередніми висновками від 02.09.2019 № 71-03/54п у справі №11/2-17 від ТОВ «Гранд Тесла» та ТОВ «АДД-Енергія» до Відділення не надходило.

 

(62)           Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 12-1, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, та пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням  Антимонопольного комітету України  від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня
1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

 

ПОСТАНОВИЛА

 

Закрити провадження у справі №11/2-17.

 

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути поновлено.

 

 

Голова адміністративної колегії -

В.о. голови територіального відділення                                                    А. Г. Кашнікович

 

Консультаційний центр  |  Фотогалерея  |  Мапа сайту  |  Файловий архів
Цей сайт створено за фінансування ЄС. Розробник: Корпорація Софтлайн (Україна)
© Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України