Головна » Рішення та рекомендації » Архів рішень » 2019
18.02.2019

 

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ   КОМІТЕТ   УКРАЇНИ

ХЕРСОНСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ

 

РІШЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ

 

                                                                   Херсон

11 лютого 2019 року                                                                                            71/5-р/к

 

 

                                                                                                         Справа № 56/2-17

Про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції та накладення штрафу

            Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561) та фізична особа-підприємець Сіліч Є.В. (далі – ФОП Сіліч Є.В.) (ідентифікаційний код «інформація з обмеженим доступом») подали пропозиції на участь у торгах із закупівлі Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради (далі – Замовник) у  травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b, ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f (далі – Торги).

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» та фізична особа-підприємець Сіліч Є.В. узгодили свою поведінку під час підготовки та участі в зазначених вище Торгах, що полягає, зокрема, в обміні інформацією між ними, внаслідок чого конкуренцію під час участі у Торгах було усунуто.

 

За результатами розгляду справи № 56/2-17 такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» та фізичної особи-підприємця Сіліч Є.В. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів тендерів (торгів), що є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

           

На порушників накладено штрафи:

- на товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін»68000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

- на фізичну особу-підприємця Сіліч Є.В.68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

 

            Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  розглянувши матеріали справи № 56/2-17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561) та фізичною особою-підприємцем Сіліч Є.В. (ідентифікаційний код 2382513719) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі – Закон), та подання Відділу досліджень і розслідувань від 09.01.2019 № 71-03/2п про попередні висновки у справі № 56/2-17,

 

 

ВСТАНОВИЛА:

1. Відповідачі

(1)                           Відповідачами у справі 56/2-17 є такі суб’єкти господарювання.

(а) Фізична особа-підприємець Сіліч Є.В. (далі –  ФОП Сіліч Є.В., Відповідач-1, Учасник-1)  («інформація з обмеженим доступом»).

Як вбачається із відомостей щодо ФОП Сіліч Є.В., які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), основним видом діяльності суб’єкта господарювання є: КВЕД 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

 

 (б) Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (далі –ТОВ «Креін Юкреін», Відповідач-2, Учасник-2)  (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Теплична, 1).

Як вбачається із відомостей щодо ТОВ «Креін Юкреін», які містяться в ЄДР, основним видом діяльності підприємства є: Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

(Відповідач-1 та Відповідач-2 далі – Відповідачі, Учасник-1 та Учасник-2 далі - Учасники).

(2)                           Отже, Відповідачі є суб’єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

2. Процесуальні дії

(3)                             Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.12.2017 № 60-рп/к розпочато розгляд справи № 56/2-17 за ознаками вчинення ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради у  травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b, ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f).

(4)                           У межах розгляду справи № 56/2-17 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 15-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), було складено подання від 09.01.2019 № 71-03/2п з попередніми висновками у справі № 56/2-17.

(5)                           На адреси ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. 11.01.2019 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення № 7300304289723 та № 7300304289731 відповідно, було направлено копії зазначеного подання з попередніми висновками у справі № 56/2-17 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань (супровідні листи Відділення від 10.01.2019 № 71-02/72 та № 71-02/71 відповідно).

(6)                           Згідно з повернутим до Відділення повідомленням про вручення поштового відправлення № 7300304289723, лист № 71-02/72 від 10.01.2019 з копією подання з попередніми висновками у справі № 56/2-17 ТОВ «Креін Юкреін» отримано 16.01.2019.

(7)                           Згідно з повернутим до Відділення повідомленням про вручення поштового відправлення № 7300304289731, лист № 71-02/71 від 10.01.2019 з копією подання з попередніми висновками у справі № 56/2-17 ФОП Сіліч Є.В. отримано 25.01.2019.

(8)                           На адреси ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. 30.01.2019 поштовими відправленнями № 7300304394411 та № 7300304394403 відповідно, кур’єрською доставкою «Укрпошта експрес» було направлено повідомлення про дату, місце і час розгляду справи № 56/2-17 (листи Відділення від 30.01.2019 № 71-02/215 та № 71-02/216 відповідно).

(9)                           Заперечень на подання від 09.01.2019 № 71-03/2п про попередні висновки у справі № 56/2-17 від ФОП Сіліч Є.В. до Відділення не надходило.

(10)                       Листом від 17.01.2019 № 4 ТОВ «Креін Юкреін» надало Відділенню заперечення щодо висновків, викладених у поданні від 09.01.2019 № 71-03/2п про попередні висновки у справі № 56/2-17, які в цілому зводяться до невизнання порушення та у свою чергу спростовуються матеріалами справи № 56/2-17.

3. Інформація про торги

(11)                       КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради провело процедуру закупівлі машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b, ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f.

(12)                       Строк поставки товару - протягом 10 днів після укладання договору.

(13)                       Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) –  26.05.2017 16:00.

(14)                       Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) – 29.05.2017 12:40.

(15)                       На Торги тендерні пропозиції (далі – ТП) подали ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. Проте, фактично, тендерну документацію до системи електронних закупівель «Prozorrо» було завантажено лише ТОВ «Креін-Юкреін».

1.      ТОВ «Креін Юкреін» (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Теплична, 1). Цінова пропозиція - 324000 грн (з ПДВ).

2.      ФОП Сіліч Є.В. («інформація з обмеженим доступом»). Цінова пропозиція - 490000 грн (з ПДВ).

(16)                       Рішенням Замовника за результатами оцінки електронної системи публічних закупівель «Prozorro»  найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Креін Юкреін» за остаточною ціною 324000 грн (з ПДВ).

(17)                       Замовником з ТОВ «Креін Юкреін» укладено договір поставки від 12.06.2017 № 1, згідно з яким строк поставки товару – протягом 10 днів з дня укладання договору.

4. Обставини справи

(18)                       Під час розслідування справи № 56/2-17 проаналізовано інформацію та матеріали, які стосуються проведення Торгів та встановлено факти, що свідчать про узгодженість поведінки ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. під час підготовки та участі Торгах, що підтверджується наступним.

 

4.1. Схожості в оформленні окремих документів, наданих Учасниками у складі власних тендерних пропозицій

(19)                       Тендерна документація Замовника (далі - ТД) передбачає низку документів, які мають бути подані учасником торгів у складі ТП.

(20)                       При дослідженні документів ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В., наданих у складі ТП для участі у Торгах, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох Учасників, що свідчить про обмін інформацією між Учасниками при підготовці власних пропозицій. Зокрема, Відділенням встановлено, наступне.

(21)                       Відповідно до ТД Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції подає довідку, складену у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

(22)                       При цьому, Учасниками у складі власних ТП для участі у Торгах надано довідки, при дослідженні яких Відділенням встановлено, що не дивлячись на те, що Замовником у ТД не визначено форму та вимоги до їх оформлення, вони мають однакове зовнішнє оформлення та містять аналогічні помилки, а саме:

- при написанні назви Замовника  та найменування довідки Учасниками 1, 2 однаково використано жирний шрифт;

- розташування тексту на сторінці (вирівнювання, інтервали між рядками тощо) є ідентичним;

- при написанні тексту довідки, Учасниками 1, 2 однаково використано звернення «Шановне панство», що є нетиповим при складанні офіційних документів інформативного характеру;

- в текстах довідок, при написання слова «Повідомляємо» Учасниками 1, 2 допущено однакову орфографічну помилку, а саме, написано «Повідомлюємо»;

- наприкінці тексту довідок Учасниками 1, 2 однаково зазначено вираз «З повагою та надією на взаємовигідне співробітництво», що є нетиповим при складанні офіційних документів інформативного характеру.

(23)                       Аналогічні схожості встановлено і при оформленні інших документів Учасників, а саме:

довідках, про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура;

довідках, про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

довідках, про те, що юридичну особу, що є учасником не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Крім цього, проаналізувавши зазначені довідки Відділенням візуально встановлено, що при написанні їх назв після розділового знаку «,» перед словом «згідно» обома Учасниками однаково виконано більше одного розділового знаку «пробіл»;

довідках про те, що фізична особу, яка є учасником, не  була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Крім цього, проаналізувавши зазначені довідки Відділенням встановлено, що при написанні їх назв та в текстах довідок обома Учасниками однаково використано словосполучення «з якої», хоча за змістом має використовуватися «з якого» (керівника, директора). Одночасно, відповідно до ТД Замовника, зазначений документ мав надаватися лише учасниками-фізичними особами, тому надання такої довідки ТОВ «Креін Юкреін» не вимагалося;

довідках про те, що учасник не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім цього, проаналізувавши зазначені довідки Відділенням встановлено, що при написанні їх назв обома Учасниками однаково використано словосполучення «що не маємо», хоча за змістом повинно бути «що не має» (товариство, фізична особа-підприємець). Одночасно, в текстах довідок обома Учасниками однаково використано словосполучення «не має заборгованість», хоча за змістом документа повинно бути «не має заборгованості»;

довідках про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

(24)                       ТД Замовника передбачено подання Учасниками документа «Відомості про учасника» за встановленим у додатку 2 ТД зразком. При цьому Учасники у складі власних ТП надали документи, проаналізувавши які Відділенням встановлено наступне:

обома Учасниками в документах зазначено назву Замовника не дивлячись на те, що в зразку самого Замовника така інформація відсутня. При цьому зазначений напис Учасниками однаково виділено «жирним» шрифтом;

під час підписання повної назви учасника, як ТОВ «Креін Юкреін», так і ФОП Сіліч Є.В. зазначену інформацію однаково виділили «Жирним» шрифтом. При цьому інші відомості зазначено стандартним шрифтом.

(25)                       ТД Замовника передбачено подання Учасниками документа «Тендерна пропозиція» за встановленим у додатку 1 ТД зразком. При цьому Учасниками у складі власних ТП надано документи, проаналізувавши які Відділенням встановлено, що обома Учасниками однаково використано «жирний» шрифт при зазначенні інформації щодо коду за ЄДРПОУ/ідентифікайного номера та номера телефону/телефаксу. При цьому, інші рядки таблиці де зазначена інформація про учасника заповнені звичайним шрифтом. Одночасно, ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. однаково змінено шрифт з «жирного» на «стандартний» при написанні термінів взятих на себе зобов’язань, а саме зазначено «90 календарних днів», замість «90 календарних днів», як вказано у замовника.

 

4.2. Однакова поведінка під час перебігу аукціону.

(26)                       Проаналізувавши поведінку Учасників Торгів під час аукціону, Відділенням встановлено, що надавши початкові пропозиції, Учасники не змінювали їх вартості протягом усіх трьох раундів, що може свідчити про узгодженість їх поведінки, обізнаність щодо цінових пропозицій один одного та відсутність у ФОП Сіліч Є.В. наміру отримати перемогу за результатами аукціону.

 

4.3. Спільна ІР-адреса, з якої учасники здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії під час участі у Торгах

(27)                       Згідно з інформацією, наданою Відділенню ТОВ «Закупки.Пром.Уа» (лист від 06.02.2018 № 102/02), ТОВ «Креін Юкреін» на електронному майданчику Zakupki.prom.ua 23.05.2017 о 17:21 вносив зміни до власної пропозиції з використанням комп’ютерної чи іншої техніки, якій інтернет-провайдером присвоєно IP-адресу 91.202.73.122.

(28)                       При цьому, відповідно до інформації ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» (лист від 23.02.2018 № 230218-5), інший учасник, ФОП Сіліч Є.В. на електронному майданчику «Держзакупівлі.онлайн» 26.05.2017 о 15:24:23 подавав власну пропозицію також з використанням IP-адреси 91.202.73.122.

(29)                       Згідно з інформацією, розміщеною на сайті 2ip.ua, доступ до мережі Інтернет із зазначеної ІР-адреси надає ТОВ «Гігатранс».

(30)                       Відповідно до інформації ТОВ «Гігатранс», наданої Відділенню листом від 11.04.2018 № 449, ІР-адреса 91.202.73.122, що належить ТОВ «Гігатранс» була передана ТОВ «НОРМАТЕК, ІНК» для надання послуг доступу до мережі та сервісів Інтернет на підставі договору від 06.08.2009 № 06082009-ГТ.

(31)                       Відповідно до інформації, наданої Відділенню ТОВ «НОРМАТЕК, ІНК» листом від 21.05.2018 № 400-045, ТОВ «НОРМАТЕК, ІНК» є оператором телекомунікаційних послуг і забезпечує передачу сигналу для ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ». Крім цього,
ТОВ «НОРМАТЕК, ІНК» повідомило, що відповідно до отриманої від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» інформації, ІР-адреса 91.202.73.122 у травні 2017 року та на даний час надається ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» (адреса надання телекомунікаційних послуг м. Київ, Парк Дружби Народів, 5) на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 30.05.2016 № 2662/16. При цьому, між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ТОВ «Креін Юкреін» і ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ФОП Сіліч Є.В. будь-які договірні відносини, зокрема, щодо надання телекомунікаційних послуг, відсутні.

(32)                       Листом від 04.07.2018 № 123 ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» повідомило, що за адресою надання ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» телекомунікаційних послуг (відповідно до договору від 30.05.2016 № 2662/16), розташований готель. При цьому, будь-яких договірних відносин (у тому числі щодо використання ІР-адреси 91.202.73.122) між ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» та ТОВ «Креін Юкреін» і ФОП Сіліч Є.В. не існує та раніше не існувало.

(33)                       Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Креін Юкреін» листом від 16.11.2017 № 142, дії, пов’язані з участю у Торгах він здійснював з телефону Panasonic, який розміщено за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1 (фактична і юридична адреса підприємства) (інтернет-провайдер ТОВ «Мірател»), з 2-х ноутбуків (інтернет-провайдер ТОВ «Інтернаціональні комунікації») та мобільнго телефону (інтернет-провайдер ТОВ «Інтернаціональні комунікації»).

(34)                       В свою чергу ФОП Сіліч Є.В. листом від 04.12.2017 № 04-12-2017 повідомив, що дії, пов’язані з участю у Торгах він здійснював з комп’ютерного пристрою, який також розміщено за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1 (фактична і юридична адреса іншого учасника (ТОВ «Креін Юкреін») (інтернет-провайдер SOHO Net). При цьому зазначена адреса не є ані фактичною, ані юридичною адресою ФОП Сіліч Є.В.

(35)                       Враховуючи, що переможецем у Торгах було визначено саме ТОВ «Креін Юкреін», яке першим використало ІР-адресу 91.202.73.122, а саме 23.05.2017 з її використанням внесло зміни до власної ТП, то зазначене підтверджує, що інший учасник Торгів ФОП Сіліч Є.В. використовуючи після цього (26.05.2017) ІР-адресу 91.202.73.122 для подання власної ТП міг використовувати ту саму комп’ютерну чи іншу техніку.

 

4.4. Керівництво обох Учасників  є засновниками ТОВ «ОДІСЕЙ-МОТОРС»

(36)                       Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сіліч Євген Володимирович та Цигарін Олександр Дмитрович (директор ТОВ «Креін Юкреін») є засновниками
ТОВ «ОДІСЕЙ-МОТОРС», місцезнаходження якого співпадає з юридичною адресою ТОВ «Креін Юкреін»: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, будинок 1.

(37)                       Відтак, на стадії підготовки ТП для участі у Торгах Учасники обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення Торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними. А виявлені у ході аналізу документів збіги, виключають можливість того, що подані у складі пропозицій конкурсних торгів Учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

(38)                       Зазначені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах Учасники були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах.

5. Кваліфікація порушення Відповідачами конкурентного законодавства

(39)                       Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб’єкти господарювання зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

(40)                       Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

(41)                       Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

(42)                       Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

(43)                       Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

(44)                       Отже, Відділенням встановлено, що поведінка ТОВ «Креін Юкреін» і ФОП Сіліч Є.В. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

(45)                       Узгодженням дій учасників торгів (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування конкурсних пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб’єктів на стадії підготовки своїх пропозицій.

(46)                       Отже, матеріали справи № 56/2-17, підтверджені зібраними доказами, свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки ТП для участі в Торгах Учасники були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах, що підтверджується, зокрема, таким:

схожість в оформленні документів;

однакова поведінка під час перебігу аукціону;

спільна ІР-адреса, з якої учасники здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії під час участі у Торгах;

керівництво обох Учасників  є засновниками третього підприємства.

(47)                       З огляду на зазначене, Відповідачі під час підготовки пропозицій для участі у торгах із закупівлі Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b, ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f) діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов’язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.

 

6. Заперечення Відповідачів та їх спростування.

(48)                       На подання від 09.01.2019 № 71-03/2п з попередніми висновками у справі № 56/2-17 ТОВ «Креін Юкреін» листом від 17.01.20194 надало свої заперечення.

(49)                       Зі змісту поданого ТОВ «Креін Юкреін» листа встановлено, що Відповідач-2 з висновками адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції не погоджується. Проте зміст наданих заперечень не спростовує висновків та фактів, викладених у поданні від 09.01.2019 № 71-03/2п з попередніми висновками у справі № 56/2-17.

(50)                       Зокрема, у запереченні ТОВ «Креін Юкреін» зазначено, що за результатами Торгів між Замовником та ТОВ «Креін Юкреін» укладено договір поставки від 12.06.2017 № 1 за ціною товару, що набагато нижча від очікуваної вартості закупівлі.

(51)                       Вказане твердження адміністративною колегією Відділення взято до уваги, проте за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов’язковим з’ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

(52)                       Слід зазначити, що економічна конкуренція між учасниками характеризується індивідуальністю та самостійністю кожного. Натомість однакова форма викладення учасниками відповідної інформації безпосередньо свідчить про те, що учасники торгів між собою не конкурували.

(53)                       В даному випадку, Учасники під час участі у Торгах не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгодили свої дії, тому усунули конкуренцію між собою. В результаті був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

(54)                       Сама узгоджена поведінка ТОВ «Креін Юкреін» та ФОП Сіліч Є.В. не відповідала суті торгів і негативним наслідком є сам факт можливості спотворення їх результатів (через узгодження поведінки Учасниками).

(55)                       Правове значення для кваліфікації дій суб’єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

(56)                       Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Крім того, жодний аргумент не може виправдати антиконкурентну узгоджену поведінку та ніякого доказу щодо наслідків не вимагається.

(57)                       Чинним законодавством не передбачено доведення настання негативних наслідків проведення неконкурентних торгів при кваліфікації дій суб’єкта господарювання у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

(58)                          Зазначене підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а саме: для кваліфікації дій суб'єктів як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

(59)                       Таким чином, факт закупівлі товару Замовником за ціною, що є нижчою ніж очікувана вартість закупівлі не спростовує факт вчинення Учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), оскільки вчинення таких дій доведено матеріалами справи № 56/2-17.

(60)                        Інші твердження, викладені у запереченні ТОВ «Креін Юкреін», зокрема, щодо залучення Учасниками для підготовки документів для участі у Торгах однієї особи, спростовуються матеріалами справи № 56/2-17, які містять інформацію про те, що підготовкою документів ФОП Сіліч Є.В. для участі у Торгах займався безпосередньо Сіліч Євген Володимирович (лист ФОП Сіліч Є.В. віж 04.12.2017 №04-12-2017), а підготовкою документів ТОВ «Креін Юкреін» для участі у Торгах займалися ОСОБА-1 та ОСОБА-2 (лист ТОВ «Креін Юкреін» від 16.11.2017 № 142).

(61)                         Крім цього, у вказаних листах Відповідачів зазначено, що ані ФОП Сіліч Є.В. ані ТОВ «Креін Юкреін» третіх осіб до підготовки та збору документів для участі у Торгах не залучали. В свою чергу, надані ТОВ «Креін Юкреін» заперечення не містять інформації про таку особу (ПІБ, адреса, контактні дані) та документів, які підтверджують її залучення до підготовки документів для участі ФОП Сіліч Є.В. та ТОВ «Креін Юкреін» у Торгах (укладені договори, документи про оплату наданих послуг, пояснення тощо).

(62)                         Таким чином, наведені ТОВ «Креін Юкреін» пояснення та заперечення спростовуються матеріалами справи 56/2-17.

(63)                     Заперечень на подання від 09.01.2019 № 71-03/2п про попередні висновки у справі № 56/2-17 від ФОП Сіліч Є.В. до Відділення не надходило.

 

6. Остаточні висновки

(64)                       Отже, доказами, зібраними у справі № 56/2-17 доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об’єктивно могли вплинути на поведінку Відповідачів, та зауваженнями і запереченнями Відповідачів не спростовується висновок про те, що дії ТОВ «Креін Юкреін» і ФОП Сіліч Є.В., які полягали у здійсненні ними узгодженої поведінки під час підготовки та участі у торгах із закупівлі Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b, ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f), зокрема, шляхом обміну інформацією між ними, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів зазначених торгів.

(65)                       Така поведінка Відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до  пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

 

7. Визначення розмірів штрафів

(66)                       Відповідно до частини другої статті 52 Закону, за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

(67)                       Відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(68)                       Згідно з інформацією, наданою Відділенню ГУ ДФС в Одеській області листом від 21.01.2019 № 1341/9/15-32-53-06-06, відповідно до фінансової звітності ТОВ «Креін Юкреін» за 9 місяців 2018 року дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 194 659,5 тис. грн.

(69)                       Інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік ФОП Сіліч Є.В. Відділенню не надано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7 і 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 і 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України  30.03.2001 за № 291/5482 (із змінами) та пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

 

 ПОСТАНОВИЛА:

 

1.       Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561) та фізична особа-підприємець Сіліч Є.В. (ідентифікаційний код «інформація з обмеженим доступом») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b  ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f).

2.       За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (ідентифікаційний код юридичної особи 37389561) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3.        За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Сіліч Є.В. (ідентифікаційний код «інформація з обмеженим доступом») штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

 

Голова адміністративної колегії

Голова територіального відділення                                                                                                                                                                                                                                       В.П. Василенко

 

Консультаційний центр  |  Фотогалерея  |  Мапа сайту  |  Файловий архів
Цей сайт створено за фінансування ЄС. Розробник: Корпорація Софтлайн (Україна)
© Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України